Eine Studie, die von den Grünen in Auftrag gegeben wurde, untersucht die Frage, ob in technische Geräte zielgerichtet Schwachstellen eingebaut werden, um deren Lebensdauer zu begrenzen und mehr Konsum (und damit Profit für die Hersteller) zu erzeugen.

Aus der Geschichte sind solche Beispiele bekannt (das Glühbirnenkartell von 1924), in der Gegenwart sind sie jedoch nicht nachzuweisen.

Selbst die nicht unparteiischen Autoren müssen zugeben, dass das Misstrauen zwar berechtigt, Absicht oder gar Verschwörungen aber sehr unwahrscheinlich sind.

Lesen Sie hier den ganzen Beitrag im Spiegel.

Wir kennen das von Outdoorjacken. Sie sollen wasserdicht sein, aber die Jacke soll atmungsaktiv sein. Wir wollen nicht darunter schwitzen.

Was der wachsenden Outdoor-Industrie trotz inzwischen jahrzehntelanger Forschung kaum und nur mit hohen Energie- und Chemiebedarf gelingt, gibt es in anderen Bereichen bereits seit Mitte der 90-er Jahre.

Pflanzliche (!) Zusätze zur Fahrzeugwäsche und zur Fassadenfarbe vollbringen das Wunder perfekt. Unter den Bezeichnungen “Phönix E55” (Waschmittelzusatz) “rewalien E55” (Zusatz zu Fassadenfarbe) und “Rindie E55” (Zusatz zu Holzschutzlasur) sind die Mittel im Handel erhältlich.

Wasser perlt ab, die Dämmwerte von Gebäuden verbessern sich, Baustoffe und Holz halten länger. Das kann keinen kalt lassen :-).  hier zum Beitrag in der IHK-Zeitschrift aus Halle (Artikel beginnt unten rechts).

Am 11.4.2011 war in einem Artikel in der Financial Times Deutschland von 2 Berliner Rechtsanwälten die Forderung an die deutsche Politik zu lesen, die rechtlichen Rahmenbedingungen für den Ausbau der Windenergie schnell zu verbessern. Die Anwälte weisen darauf hin, dass dazu Naturschutz- und Anwohnerinteressen eingeschränkt werden müssen. Ist das der Preis für den Ausstieg aus der Kernkraft, der uns noch viel beschäftigen wird?

Es ist sicher unstreitig, dass das beschlossene schnelle Ende der deutschen Atomkraft unter anderem einen rasanten Ausbau der Windenergie voraussetzt. Zur Gewährleistung der Versorgungssicherheit gehen die Bundesregierung und Fachleute von einem Bedarf von 2000 Windrädern (einige von bis zu 7000 Windrädern) in den nächsten 10 Jahren aus. Das ist nicht nur eine wirtschaftlich und technisch gigantische Herausforderung. Auch die rechtlichen Hürden seien enorm. Künftig würden nicht mehr jeder einzelne naturschutzrechtliche Belang und jedes Anwohnerinteresse berücksichtigt werden können.

Dabei sind insbesondere bei den von vielen Seiten favorisierten Offshore-Windkraftanlagen die Beeinträchtigung von Umwelt und Natur keineswegs vernachlässigbar. Der Lärm beim Einrammen der Fundamente in den Meeresboden stört geräuschempfindliche Schweinswale. Windräder verscheuchen Seevögel. Viele mikrobiologischen Auswirkungen der Windparks auf See sind noch weitgehend unerforscht. Auch das Landschaftsbild wird verändert. Die Autoren weisen zudem auf die berechtigten Ängste vor “Elektrosmog” hin, den einige tausend km neuer Leitungen ins Landesinnere verursachen werden.

Diese und andere Bedenken und berechtigen Interessen von Personen, Kommunen, Natur- und Landschaftsschutz haben bereits in der Vergangenheit manches Projekt be- oder sogar verhindert und oft stark verteuert. Man denke nur an eine Vielzahl von landschaftlichen Ausgleichsmaßnahmen, Untersuchungen, Bau- und Betriebsverzögerungen durch behördliche Naturschutzauflagen und Bürgerproteste. Wir alle möchten Strom, aber keine Anlage und kein Strommast soll in unserem Garten stehen.

Die Forderung der Anwälte, Bürger- und Naturschutzrechte zu Gunsten einfacherer und vor allem schnellerer Planung stärker einzuschränken oder zumindest flexibler anzuwenden, mag verständlich sein. In einigen Orten gibt es ja bereits Anti-„Spargel“- und Anti-Freileitungsbewegungen. Und sich waschen ohne nass zu werden wird auch beim Energieumbau der nächsten Jahrzehnte nicht funktionieren. Sollen nun deshalb die Natur, die Landschaften und Anwohner (für Windanlagen und Leitungstrassen) „interessanter Standorte“ das Nachsehen haben?

Wir werden politische Debatte führen müssen, wie die teilweise unvereinbar erscheinenden Interessen „unter einen Hut“ gebracht werden können, wie eine nachhaltige Lösung für Natur und Landschaft, Anwohner und Energiesicherheit des ganzen Landes aussehen kann. Änderungen in der Architektur unserer Stromerzeugung und -verteilung werden unvermeidlich und unsere Beteiligung an der Debatte unbedingt erforderlich sein. Am Besten, direkt vor Ort, gerade da, wo neuen Anlagen entstehen sollen. Nicht gegen diese Anlagen – wir werden jede Anlage brauchen – sondern für einen fairen Ausgleich der Interessen und für ein gemeinsames Nachdenken über die jeweils verträglichste und kreativste Lösung! Für Investoren heißt es im Übrigen, in jedem Fall diese Debatten in die Entscheidung einzubeziehen oder sich sogar aktiv zu beteiligen. Interessen Anderer zu vernachlässigen kann teuer werden.

Uwe Pössel

Nachhaltige Vermögensberatung, Halle an der Saale

WEB:          www.poesselfinanz.de

BLOG:        http://poesselfinanz.de/cms/

Jonathan Safran Foer hat ein Buch geschrieben.

Wer es gelesen hat, kann nie mehr behaupten, er habe von nichts gewußt.

3 Jahre hat er mit Arbeitern auf Schlachthöfen, Bauern, Tierschützern, Tierrechtlern (der Leser erfährt, wo der Unterschied ist) gesprochen, hat versucht (und es manchmal auch geschafft), in Betriebe der Massentierhaltung hineinzugelangen, um von den unglaublichen Zuständen der TierPRODUKTION zu erfahren.

Er hat Traditionen hinterfragt, Foer läßt Ärzte und Tierärzte, Untersuchungen,  Regierungsberichte, Statistiken und immer wieder Menschen, die auf der einen oder der anderen Seite (oder unentschlossen) stehen, zu Wort kommen. Das Buch ist weder brutal noch einseitig aufheizend, aber es erspart uns auch nicht die Wahrheit des gequälten, vergifteten, sadistischen Dahinvegetierens der Kreaturen, deren Fleich wir jeden Tag auf dem Teller und im Mund haben.

Foer hat mit viel Engagement Alternativen, die guten Nachrichten, gesucht. Er hat einenVeganer getroffen, der einen Schlachthof baut, hat nachhaltig wirtschaftende Bauern befragt. Er hat die Argumente von Bio-Fleisch-Produzenten und Bioläden, Schweinefarmen und Handelsketten, Fleischessern und Vegetariern geprüft und zeigt uns, welche Auswirkung welches Verhalten hat! Er hat auch deutsche Situation recherchiert und dem Buch beigefügt (wir können also nicht mit dem Finger nach den USA zeigen!).

Er kommt zu dem Ergebnis, dass er sich, seiner Familie und seinen Kindern nur durch vegetarische Lebensweise, Gesundheit und ein reines Gewissen bewahren kann.

Man muß ihm nicht folgen. Aber wird nach dem Lesen dieses Buches schwer fallen, es nicht zu tun!

Jonathan Safran Foer – Tiere Essen, Kiepenheuer & Witsch 2010

Was Sauber ist, darüber gehen die Meinungen bekanntermaßen weit auseinander, wie wir nicht erst seit der Kindheit wissen. Auch wenn wir mit unserem Einkommen und Vermögen sauber investieren wollen, bieten sich eine Vielzahl von Möglichkeiten, die unterschiedlich “sauber” sind.

Die Stiftung Warentest hat im letzten Jahr untersucht, welche sauberen Lösungen der Kleinanleger am Markt für Investmentfonds findet.

Fazit:

Man kann inzwischen komplette Depots nach ethischen und/oder ökologischen Kriterien zusammenstellen. Und man muß keine Abstriche an der Rendite machen!

(alle Fonds)

(der Artikel der Stiftung Warentest)*

Gold ist die Währung der Pessimisten in der Krise gewinnt es an Wert.

Gold ist Metall gewordener Systemverdruss, die Kapitalismuskritik einer schweigenden Minderheit, schreibt die Zeit am 12. August 2010.

Gold ist gefragt wie nie,

doch die Förderung verursacht weltweit große Schäden. In Guatemala wehren sich Anwohner gegen eine Mine – bislang erfolglos. weiter lesen

1. BP:  Vor einigen Tagen wurde über das Verschliessen des Bohrlochs der havarierten Ölplattform “Deepwater Horizon” des BP-Konzerns im Golf von Mexiko berichtet. Wollen wir hoffen, dass sie der Lösung dieses gigantischen Umweltproblems näher gekommen sind! 4 Mrd. USD soll BP inzwischen dafür ausgegeben haben. Ist der Konzern bald finanziell am Ende? Noch vor einigen Jahren liess sich BP als Retter der Erneuerbaren Energien feiern und firmierte unter dem grünen Logo “BP – Beyond Petroleum”. Nun zeigt sich, dass man damals wohl eher auf den finanziell lukrativen Zug “Erneuerbare Energien” aufgesprungen war und, kaum als die Ölpreise wieder in pofitträchtige Höhen gestiegen waren, bereit war, in hochriskante Förderungen in der Tiefsee zu investieren.

2. und Shell? ..wirbt mit nachhaltigem Umweltbewußtsein und fördert z.B. Forschungen zur Energieeffizienz. 4896 km kam jüngst ein Versuchsfahrzeug mit 1 [einem!!] Liter Kraftstoff (www.shell.de/letsgo). An neuen Shell-Tankstellen stehen werbewirksam futuristische Solaranlagen. Und fördert Shell eigentlich auch Öl? und wo?
Ja. In der Tiefsee! Im Golf von Mexico! > shell will in der Tiefsee bohren.pdf